Qu’est-ce qu’un écosystème entrepreneurial ?
Dans le cadre d’une étude (en préparation) sur La transition numérique au coeur des territoires, TheFamily cherche à modéliser ce qu’est un écosystème entrepreneurial. Ce billet est pour partager avec vous le brouillon de ce modèle.
Le terme d’écosystème est devenu un cliché. Tout le monde l’utilise ; pour la plupart des gens, ça ne veut plus rien dire ; c’est même devenu insupportable. Wikipedia nous suggère pourtant que c’est le bon terme à employer pour désigner des entrepreneurs qui réussissent dans un environnement porteur. Un écosystème = “l’ensemble formé par une association ou communauté d’êtres vivants (ou biocénose) et son environnement biologique, géologique, édaphique, hydrologique, climatique, etc. (le biotope).”
***
Trois ingrédients
Commençons par discuter l’environnement (le biotope). Une synthèse de la littérature disponible sur la Silicon Valley (à découvrir dans cette étude en préparation) amène à conclure que le biotope d’un écosystème entrepreneurial doit avoir trois caractéristiques. Autrement dit, l’économie entrepreneuriale est une recette à trois ingrédients. Il faut :
- du capital— Par définition, pour amorcer une activité nouvelle, il faut de l’argent et des infrastructures (qui sont du capital immobilisé) ;
- du savoir-faire — Il faut des ingénieurs, des développeurs, des designers, des vendeurs : tous ceux dont les compétences sont indispensables à l’amorçage et à la croissance des entreprises ;
- de la rébellion — Un entrepreneur va forcément contre le statu quo. S’il voulait innover dans le respect des règles, il travaillerait dans une grande entreprise, où il serait mieux payé et aurait accès à plus de ressources.
Dans tout pays, ces trois ingrédients sont présents, mais dans des proportions variables. L’important, d’ailleurs, n’est pas les proportions relatives de ces trois ingrédients ; c’est plutôt le degré auquel ils se mélangent. Dans un pays donné, y a-t-il un territoire où ces ingrédients se mélangent ? Autrement dit un territoire où les capitalistes, les ingénieurs et les rebelles se fréquentent — voire sont les mêmes personnes ?
Les combinaisons entre ces trois ingrédients disent beaucoup de choses sur l’économie et la sociologie d’un territoire. Il y a sept combinaisons possibles. Vous allez vite comprendre.
Capital seul = économie de rente (1/7). Les pays pétroliers (pays du Golfe, Libye) ou détenteurs d’une infrastructure essentielle (le canal de Panama, les pyramides en Egypte) sont le meilleur exemple de ce cas de figure. Dans ces pays, le savoir-faire n’est pas valorisé (quand il existe) et la rébellion est réprimée.
Capital + savoir-faire = économie de renouvellement et d’optimisation (2/7). L’innovation se concentre dans les entreprises en place, qui privilégient l’innovation de renouvellement (nouveaux produits mieux et plus chers) et l’innovation d’optimisation (plus de produits pour moins cher). Comme signalé par Clayton Christensen, ces deux formes d’innovation libèrent du capital et détruisent des emplois. Le capital libéré va s’investir ailleurs et nourrit en partie l’économie de rente.
Savoir-faire seul = économie de sous-traitance (3/7). C’est tout simple : s’il y a beaucoup d’ingénieurs mais pas de capital à investir ni d’esprit de rébellion, alors la meilleure manière de créer de la valeur est de mettre ce savoir-faire au service d’entreprises étrangères. C’est ce que font la plupart des pays moins développés qui, à l’image de l’Inde, vendent du temps d’ingénieur pas cher aux entreprises des pays développés. L’économie de sous-traitance se caractérise par des marges faibles et donc un moindre développement économique.
Savoir-faire + rébellion = économie de projets sans lendemain (4/7). L‘exemple précis que j’ai en tête est mon ancienne école d’ingénieurs. Chaque fois que j’y vais, des gens me parlent de projets de toutes sortes, des projets de recherche ou d’application, des projets technologiques ou sociétaux. Mais une fois reparti, je n’entends plus jamais parler de ces projets passionnants. L’année suivante, quand je reviens, il n’y en a plus aucune trace. Il n’en sort… rien ! Pourquoi ? Parce qu’en l’absence de capital, les rebelles locaux ne peuvent pas se dire “maintenant je vais m’emparer de ce truc, lever du capital et conquérir un empire”. L’économie des projets sans lendemain, c’est un peu comme si Larry Page et Sergey Brin avaient conçu leur algorithme, fait une belle publication de recherche, pratiqué quelques tests à petite échelle, puis étaient passés à autre chose parce que le banquier leur aurait dit que non, ce n’était pas possible de financer ça. L’économie des projets sans lendemain est majoritairement financée sur fonds publics, crée peu d’emplois et ne démultiplie pas la valeur à grande échelle.
Rébellion seule = économie d’activisme et de création (5/7). Lorsqu’il n’y a ni capital ni savoir-faire pour créer et faire grandir des entreprises, la rébellion trouve d’autres débouchés : les mouvements protestataires (ex. Occupy), les associations revendicatives (ex. la Fondation Abbé Pierre), les artistes marginaux à Berlin, les punks en Angleterre, les altermondialistes à Porto Allegre, Daft Punk et la French Touch… Cela donne des créations exceptionnelles et des engagements à toute épreuve, quelques emplois dans des associations et les filières culturelles, mais pas des empires industriels.
Rébellion + capital = économie financière (6/7). La finance, contrairement aux apparences, est le secteur le plus rebelle qui soit. Des décennies de libéralisation des marchés financiers nous ont montré à quel point la finance savait s’y prendre pour mettre bas des corporations, réduire à néant des acquis sociaux, exiger une plus grande flexibilité du marché du travail, imposer le “cap des réformes”, etc. On n’a pas l’habitude de le voir comme ça, mais l’ultralibéralisme est une forme de rébellion. Et quand on n’a pas le savoir-faire pour faire grandir des entreprises numériques, on se replie sur la rébellion financière (et on gagne beaucoup d’argent). Vous savez peut-être que les grands financiers sont d’autant plus rebelles qu’ils sont souvent issus de milieux modestes. Trois exemples de places d’économie financière : le Connecticut (capitale mondiale des hedge funds), Londres, Hong-Kong. L’économie financière capte énormément de valeur et crée énormément de richesse, mais celle-ci se concentre souvent dans les mains de quelques-uns (car le capital est très mobile), ce qui handicape le développement du territoire.
Capital + savoir-faire + rébellion = économie entrepreneuriale (7/7). La Silicon Valley, évidemment, est le meilleur exemple. Le capital lui est venu d’abord du Département de la Défense, puis des fonds de capital-risque et maintenant de tout le secteur financier. Le savoir-faire était présent dès la fin des années 1940 grâce à la concentration d’ingénieurs dans les filières des micro-ondes puis des semi-conducteurs. La rébellion, enfin, est un état d’esprit typique de la Californie où se sont concentrés les artistes, les hippies, les clubs de motards, l’agitation sur les campus, les premiers militants homosexuels (Harvey Milk) et Ronald Reagan. Dans une économie en transition numérique, l’économie entrepreneuriale est probablement celle qui crée le plus de valeur sur un territoire : centres de décision d’entreprises en pleine croissance, fortune des entrepreneurs et de leurs salariés les plus qualifiés, économie de service environnante, recettes sociales et fiscales. (Bien sûr, cela dépend du marché immobilier et du système de protection sociale : la Silicon Valley n’est probablement pas le meilleur exemple de ce point de vue.)
***
La dynamique du système
Un deuxième point intéressant est le rôle joué par les entrepreneurs. On voit ci-dessus que la recette entrepreneuriale a trois ingrédients. Mais ce qui permet, au départ, d’amorcer l’écosystème, d’éventuellement rassembler les ingrédients manquants et de stabiliser le biotope, ce sont les entrepreneurs — que Babak Nivi définit, pour mémoire, comme ceux qui ont “the ability to serve a customer at the highest level of quality and scale, simultaneously.”
Considérons les trois cas de figure ci-après.
On peut transformer une économie de projets sans lendemain en économie entrepreneuriale — C’est ce qui s’est passé en Israël. L’ouvrage Startup Nation nous raconte comment, à une époque, les entrepreneurs israéliens concevaient de superbes produits mais échouaient à les imposer sur le marché. Ils ne manquaient pourtant ni de savoir-faire (surtout depuis l’arrivée massive de mathématiciens et d’ingénieurs venus de l’ex-Union soviétique) ni de rébellion. Le programme Yozma a permis à toute une génération d’entrepreneurs d’attirer du capital-risque américain et de mettre à niveau l’écosystème.
On peut transformer une économie financière en économie entrepreneuriale — Londres nous montre l’exemple, à partir d’une décision stratégique très simple : si Londres est la capitale européenne de la finance, alors elle doit aussi être la capitale européenne de l’innovation numérique dans la finance. Les premiers entrepreneurs dans les FinTech ont profité du terreau favorable de la City (spécialisation sectorielle et abondance de capital) et ont attiré des talents venus de toute l’Union européenne, grâce à la libre circulation des travailleurs. Londres avait déjà une bonne dose de capital et de rébellion (après tout, l’Angleterre est la patrie du rock’n’roll et des punks), les entrepreneurs se sont chargés de combler le déficit de savoir-faire.
On peut transformer une économie de renouvellement et d’optimisation en économie entrepreneuriale — C’est ce qui s’est passé aux origines de la Silicon Valley. Saviez-vous que Fairchild Semiconductor, cette entreprise à la fois matrice et précédent, était la filiale d’une entreprise traditionnelle de la Côte Est ? Au bout d’un moment, c’était tellement insupportable, du fait des contraintes qu’imposaient la maison-mère, que Robert Noyce et Gordon Moore sont partis fonder Intel. Leur dose personnelle de rébellion a suffi à transformer l’écosystème et à faire naître une économie entrepreneuriale.
On voit, dans chacun des trois cas, comment s’amorce le cercle vertueux. En Israël, la combinaison du savoir-faire et de la rébellion a attiré le capital — avec un petit coup de pouce des pouvoirs publics. A Londres, de façon banale, le capital a acheté le savoir-faire grâce à la mobilité de celui-ci dans l’Union européenne. Par contre, comme on le voit dans le troisième cas, c’est plus difficile d’acheter la rébellion. (Même si Uber nous donne une bonne leçon à ce sujet : en montrant l’exemple et en payant une armée d’avocats, de lobbyistes et même de directeurs de campagne, on peut inspirer à tout un écosystème un esprit de rébellion.)
L’idée selon laquelle les entrepreneurs sont la partie prenante clef pour faire naître un écosystème entrepreneurial peut paraître tautologique. Pourtant, elle mérite d’être rappelée : nombreuses sont les initiatives pour amorcer une économie entrepreneuriale qui n’émanent pas des entrepreneurs mais des grandes entreprises ou, plus souvent encore, des pouvoirs publics.
Or, comme l’a documenté Josh Lerner, ces initiatives se sont systématiquement soldées par des échecs (j’insiste : elles se sont toujours, dans tous les cas, sans exception, à 100% soldées par des échecs). Dans aucun cas, les pouvoirs publics ou les grandes entreprises n’ont réussi, de façon méthodique et planifiée, à amorcer une économie entrepreneuriale. (Notre échec national, sur ce front, est Sophia-Antipolis — et l’on pourrait aussi parler des pôles de compétitivité et évidemment des initiatives des pouvoirs publics autour de la French Tech.) C’est pourquoi il faut toujours s’en remettre aux entrepreneurs, leur donner les ressources pour amorcer cette dynamique et stimuler leur ambition au plus haut niveau possible.
On retrouve ainsi une loi empirique, que Brad Feld a formalisée dans sa Boulder Thesis et qui est au fondement de TheFamily (lisez notre Manifeste) : seuls des entrepreneurs peuvent amorcer et faire grandir une économie entrepreneuriale. (Disons, pour filer la métaphore, que les ingrédients ne font pas tout : il faut aussi les bons cuisiniers.) La seule manière, pour les pouvoirs publics, d’accompagner cet effort est de soutenir les entrepreneurs de la façon la plus inconditionnelle possible.
***
Comparaisons internationales
Le troisième et dernier point consiste à appliquer le modèle (de façon intuitive) sur un certain nombre de pays. Vous allez voir qu’il nous permet de comprendre pourquoi des pays s’en tirent mieux que d’autres sur le front de l’économie entrepreneuriale. (Il reste à quantifier un peu plus l’analyse avec des métriques représentatives du capital, du savoir-faire et de la rébellion.)
Commençons par les Etats-Unis, où il y a tout ce qu’il faut : énormément de capital + énormément de savoir-faire + (depuis 1776) un immense potentiel de rébellion. L’économie de rente est évidemment très importante (pétrole, immobilier) — partout où il y a beaucoup de capital, il y a beaucoup de rentes. Heureusement, le savoir-faire est majoritairement alloué à l’économie entrepreneuriale, en particulier dans la Silicon Valley. L’économie financière est elle aussi importante (New York, Dallas), mais en recul par rapport à la Silicon Valley, qui attire de plus en plus de capitaux et est devenue une puissance politique.
Le cas d’Israël est intéressant. La lacune israélienne, à l’origine, est le capital. Grâce au programme Yozma, les pouvoirs publics israéliens ont fait émerger un secteur très dynamique du capital-risque, qui s’est développé en l’absence d’un secteur financier local. Donc le capital, dans l’économie israélienne, a été investi dans l’économie entrepreneuriale dans des proportions incomparablement supérieures à ce qui existe dans les autres pays. Le résultat, c’est que l’économie entrepreneuriale capte l’essentiel du savoir-faire. Il y a peu de sous-traitance en Israël : pour schématiser, les ingénieurs israéliens nourrissent la croissance des startups israéliennes (et des entreprises américaines qui les rachètent), pas d’entreprises étrangères qui leur concèdent une toute petite marge.
Vient ensuite l’exemple britannique, déjà évoqué ci-dessus. Le Royaume-Uni, c’est beaucoup, beaucoup de capital, réparti entre une volumineuse économie de rente (l’immobilier notamment) et une économie financière hypertrophiée. La faiblesse du savoir-faire est le principal handicap pour l’amorçage d’une économie entrepreneuriale. Mais elle a été compensée par les flux migratoires, le choix initial de se spécialiser dans les FinTech et un volontarisme du Gouvernement comme des autorités de régulation. Contrairement à leurs homologues français par exemple, les pouvoirs publics britanniques, inspirés par l’héritage révolutionnaire du thatchérisme, prennent le parti de la rébellion plus souvent que celui de la rente.
On peut aussi regarder l’Allemagne, dont le profil est particulier. Il y a beaucoup de savoir-faire en Allemagne, y compris en provenance des pays de l’Est voisins. Mais le secteur du capital-investissement y est atrophié du fait de la puissance des “banques maison” et de la tradition de partenariat entre le secteur bancaire et l’industrie. En conséquence, l’essentiel du savoir-faire est alloué à l’innovation au sein des grandes entreprises allemandes. Parce qu’elles innovent en continu, elles sont plus avancées que les nôtres (cf. les constructeurs allemands, qui sont loin d’être en retard sur les fronts de la voiture électrique et de la voiture connectée) ; mais cette innovation, malgré tout, relève plus du renouvellement et de l’’optimisation que de la rupture. Il n’y a pas de rébellion dans les grandes entreprises allemandes : pour avoir travaillé un an dans l’une d’elles, je peux vous dire que l’esprit de rébellion n’est pas prêt d’y souffler. Du coup, l’économie entrepreneuriale naît sur le terreau de la marginalité berlinoise (un héritage historique de la Guerre froide), mais la faiblesse du capital et la difficulté à débaucher le savoir-faire des grandes entreprises font que la “Silicon Allee” est encore loin du compte.
Concluons avec la France. Mes associés et moi parlons souvent de la France et de la toxicité de son écosystème (les entrepreneurs s’y lancent pour créer le prochain Google et finissent à la tête d’une petite agence Web). Encore une fois, c’est en réaction à cette toxicité que nous avons créé TheFamily. Le modèle présenté ci-dessus permet de mieux comprendre cette toxicité et de résoudre ce qui, pour beaucoup, est une énigme : pourquoi, alors que nous avons beaucoup de capital, beaucoup de savoir-faire et pas mal de rébellion, n’arrivons-nous pas à développer une économie entrepreneuriale digne de ce nom ? La réponse version courte est la suivante : parce que dans notre pays, les trois ingrédients essentiels sont très peu mélangés. Les capitalistes, les ingénieurs et les rebelles ne se fréquentent pas, voire se défient les uns des autres.
La réponse version longue tient en trois points (qu’il y aura d’autres occasions de développer) :
- beaucoup de capital en France, mais une telle puissance de l’économie de rente (l’immobilier, les notaires, les taxis, les pharmaciens, les avocats, les artisans, les agriculteurs, les greffiers de tribunaux de commerce…) que les capitalistes n’ont aucune raison de prendre le moindre risque à investir dans des startups. Nous avons beaucoup de capital immobilisé dans de belles infrastructures (de transport, d’électricité, de télécommunications, de tourisme), mais là encore c’est capté par des entreprises qui soit vivent de leur rente (= le tourisme) soit se contentent, en interne, d’innovations de renouvellement et d’optimisation (= les télécommunications). Les seuls rebelles, dans le capitalisme français, sont les gens du private equity, qui terrifient tout le monde avec leurs LBO. Même les gens du capital-risque sont des enfants sages en France, puisque leurs fonds sont majoritairement financés par les pouvoirs publics via Bpifrance ;
- beaucoup de savoir-faire en France, mais nous faisons vraiment tous les efforts pour l’allouer à une économie d’optimisation et une économie de sous-traitance (=> les futurs Google qui deviennent des agences Web). La France a de bons ingénieurs mais elle a deux problèmes. 1) Comme l’explique Gwendal Simon ICI, ils ne veulent pas mettre la main à la pâte (nos ingénieurs, tous anciens premiers de la classe, veulent manager, pas développer du logiciel). 2) Grâce au crédit d’impôt recherche, cette fierté nationale, nous subventionnons le salaire des ingénieurs (oui vous avez bien lu : les gens que tout le monde s’arrache, qui n’ont pas de prix, eh bien ici nous subventionnons leur salaire !). Le résultat, c’est que le marché du travail des ingénieurs est cartellisé entre i) grandes entreprises traditionnelles à peine innovantes, qui les font travailler sur de l’optimisation ou des projets sans lendemain, ii) sous-traitants de tout poil, qui les mettent à disposition pour pas cher et iii) les entreprises étrangères qui délocalisent en France leur R&D. Occupés à tout ça, nos ingénieurs ne peuvent pas aller travailler dans l’économie entrepreneuriale (qui ne peut pas bien les payer de toutes façons, faute de capital) ;
- beaucoup de rébellion en France, ça ne vous aura pas échappé. Mais quand elle vient des entrepreneurs, que ceux-ci sortent du bac à sable et commencent à pratiquer l’innovation radicale à grande échelle, ils reçoivent des mises en demeure ; ils sont poursuivis en justice ; ils sont même, dans certains cas, emmenés en garde à vue. Disons les choses comme elles sont : dans tous les pays, même aux Etats-Unis, les entrepreneurs ne rentrent pas dans les cases et finissent par se heurter à la réglementation. Mais dans certains pays, en particulier aux Etats-Unis, la rébellion s’allie au savoir-faire et au capital pour triompher des obstacles. Chez nous, la rébellion est tolérée, parfois même encouragée, mais pas dans l’entrepreneuriat. Du coup, elle prospère dans d’autres univers.
Ma perception personnelle, après plusieurs années à travailler dans cet écosystème, est que la France échoue à développer une économie entrepreneuriale digne de ce nom car elle est étouffée à la fois par son économie de rente, son économie de sous-traitance et son corporatisme (qui empêche la rébellion). Ce n’est pas une caricature : nous sommes un composé de Tunisie (pour le tourisme), de Londres (pour les prix de l’immobilier), d’Inde (pour la sous-traitance) et de Grèce (pour la rébellion qui, cantonnée à la sphère de la politique, va finir par tout faire exploser).
Où est notre économie entrepreneuriale ? Bien sûr, il y a de nombreux entrepreneurs en France, qui créent des milliers de startups. Un signe inquiétant, malheureusement, est qu’aucun des géants de l’économie numérique n’a grandi chez nous. La seule entreprise qui, à mes yeux, nous donne un espoir d’économie entrepreneuriale, c’est BlaBlaCar : il y a dans BlaBlaCar beaucoup de savoir-faire, beaucoup de capital, une bonne dose de rébellion. Il y a surtout, de la part de son fondateur, une volonté de faire grandir l’écosystème et donc l’espoir d’une dynamique vertueuse, qui va faire se rapprocher et se mélanger les trois ingrédients. De ce succès dépend notre développement économique ; nous sommes encore loin du compte. Au travail :-)
***
En complément, voici quelques documents que je vous conseille tout particulièrement sur ces sujets :
- Marc Andreessen, “What It Will Take to Create the Next Great Silicon Valleys, Plural”
- Steve Blank, “The Secret History of Silicon Valley” (vidéo et blog)
- Kim-Mai Cutler, “How Burrowing Owls Lead To Vomiting Anarchists (Or SF’s Housing Crisis Explained)”
- Paul Graham, “Can You Buy a Silicon Valley? Maybe”
- Paul Graham, “How To Be Silicon Valley?”
- Balaji Srinivasan, “Software is Reorganizing the World”
- Vivek Wadhwa, “Silicon Valley Can’t Be Copied”
Une émission de PBS sur la Silicon Valley (visible seulement des Etats-Unis).
Et pour les plus courageux, quelques ouvrages de référence par William Janeway, Josh Lerner, Enrico Moretti, Carlota Perez, AnnaLee Saxenian.
***
Après quelques échanges avec Duc Ha Duong, voici une synthèse des sept mondes en un tableau.
(Si quelqu’un sait en faire une infographie ou une illustration,
envoyez-moi les propositions.)
